Сегодня:  
Мы в соцсетях
СелНовости
Архив статейЗдоровье и отдых ГМО: есть или не есть?

ГМО: есть или не есть?

Нас пугают. Кому страшно?

У каждого времени свои страшилки. Меня, например, родители пугали Бабой Ягой, своего племянника, которому сейчас уже пошел девятнадцатый год, лично я стращала бактериями и микробами. Моему сыну (ему сейчас 7 месяцев) скоро можно будет рассказывать страшные сказки о генно-модифицированных организмах (ГМО). Да уж, с тех пор, как двадцать один год назад мир впервые услышал словосочетание "трансгенный продукт", покой нам только снится. Спор вокруг этого достижения науки идет ожесточенный, но ни проигравших, ни победителей в нем нет: весомые аргументы в подтверждение своей позиции есть как у сторонников, так и у противников ГМО, а окончательные выводы делать еще слишком рано.

Кто тебя выдумал?

Первые посевы трангенных злаков с легкой руки американской фирмы "Монсанто" появились в 1988 году. Чтобы на соевых полях можно было использовать гербициды и при этом не вредить растениям, в злак встроили чужеродный ген. Получилось. И пошло-поехало. Сейчас в США генно-модифицированными соей, картофелем и кукурузой засеяно более 60% посевных площадей, отданных под эти культуры. В Аргентине генетически измененной сое отдано вообще почти 100% отведенных под эту культуру площадей. Наступление ГМО на Россию началось десять лет назад, когда первый в нашей стране трансгенный продукт соя получил официальное признание. За это время производство ГМО удалось поставить на поток. В ДНК растения внедряют ген другого организма - вируса, растения, животного и даже человека - и получают организм с заданными свойствами, например, устойчивостью к морозам, определенным болезням, засухе. Так был получен морозоустойчивый томат, в ДНК которого встроили ген арктической морской камбалы, а для получения устойчивой к засухе пшеницы использовали ген скорпиона.

Всего же в мире прошли проверку на безопасность и вышли на рынок продуктов питания примерно 100 линий и сортов генетически модифицированных культур. Это трансгенные соя, кукуруза, картофель, томаты, дыня, папайя, кабачки и тыквы с патиссонами, рис и сахарная свекла. На лугах пасутся трансгенные коровы и козы, у которых молоко повышенной жирности, а в откормочных хозяйствах ждут решения своей участи трансгенные свиньи.

Где их искать

Самая распространенная ГМ-культура - соя. Ее часто используют как добавку при производстве мясных и молочных изделий. В кондитерских изделиях кроме ГМ-сои можно напороться на ГМ-какао. От ГМО несвободна и косметика. "На глазок" определить, есть ли в продукте ГМО, невозможно: для этого надо проводить специальные анализы ДНК содержащихся в продукте ингредиентов. Остается верить производителям на слово: многие производители сейчас проводят добровольную сертификацию и пишут на этикетках "без содержания ГМО", но все равно надо быть начеку. Больше всего вероятности встретить ГМО в продуктах, в составе которых есть рапс, кукуруза, соя (надпись "растительный белок" практически в 100% случаях маскирует сою), Е-добавки (Е 101, E 101A, E 150, E 415 и соевый лецитин - E 322).

В косметике ГМО могут быть в кремах, содержащих соевое масло, экстракт хлопка, кукурузный крахмал и вытяжки из растений, у которых есть генетически модифицированные аналоги.

Не все так просто и с самой маркировкой. "Содержит ГМО" на этикетке никто не напишет. В соответствии с поправками, внесенными в закон "О защите прав потребителей" 12 декабря 2007 года, наличие таких организмов и их процентное содержание обязательно указывается в списке ингредиентов при одном условии: если в продукте более 0,9% ГМО. Если меньше - производитель ничего писать не обязан, более того - может с чистой совестью поставить на товар значок "Не содержит ГМО". Правда, пока этот значок можно встретить только в Москве - с июня 2006 года столица объявлена "зоной, свободной от ГМО". Московское правительство приняло закон, запрещающий использовать трансгены в детском питании, закупать ГМ-продукты за счет городского бюджета и субсидировать производства, которые используют ГМ-ингредиенты.

Кстати, многие производители, особенно иностранные компании, утверждают, что маркировка "Без ГМО" противоречит Codex Alimentarius (принятые мировым сообществом стандарты на пищевые продукты). Этот документ считает неэтичным писать на упаковке о том, что в ней не содержится. По их мнению, с таким же успехом на упаковке можно обозначить "Без чернил (мышьяка, асфальта и т.д.)".

Голосуем "за"

Борцы за внедрение в жизнь последних достижений науки искренне не понимают, почему мир так ополчился на генную инженерию. Человек с незапамятных времен вмешивался в природу. В конце концов, повсеместно распространенные гибриды - это тоже растения с измененными свойствами. А технология производства ГМО не так уж сильно отличается от технологии получения гибридов. Но если раньше селекционер тратил на выведение нового сорта или гибрида всю жизнь, теперь это можно сделать за считанные годы. Генная инженерия помогает не только бороться с вредными насекомыми, но и применять на полях меньше гербицидов и инсектицидов. Чему экологи должны только радоваться. А, скажем, ГМ-рис с повышенным содержанием витамина А поможет снизить число авитаминозов у детей. Чем не радость для докторов? И вообще все гены, которые встраивают в ГМО, уже давным-давно существуют в природе. Раз так -какие же они чужеродные?

Кроме того, все ГМ-продукты обязательно проходят многоуровневую систему контроля, которая обычным продуктам и не снилась. Прежде чем запускать новинку в производство, производитель обязан доказать ее безопасность.

Опасения, что гены с измененного сорта могут "перескочить" на дикий вид, который потом разрастется и заглушит все остальные виды, тоже отметаются. В свое время картофель и томат, завезенные из Южной Америки, сильнее повлияли на наше сельское хозяйство, чем все ГМ-растения, вместе взятые.
И вообще реальных подтверждений вреда ГМО для человека нет. Чтобы они появились, должно пройти, по крайней мере, лет 60. Зато уже сейчас ясно, что достижения генной инженерии помогают производить больше еды, причем полностью отвечающей нашим потребностям. ГМО могут приспособиться к любым условиям и противостоять любым болезням, в том числе и человеческим (в генно-модифицированный салат встроили вакцину против гепатита В). Кроме того, генно-модифицированные продукты дешевле (уменьшаются затраты на удобрения и пестициды) и вкуснее (ГМО улучшают вкус продуктов).

Кто против?

И все-таки у ГМО больше противников, чем сторонников. Практически никто еще не изучал, как ГМ-вставка (модифицированный участок ДНК) влияет на организм человека. В июне 2004 года ученые из немецкого города Вайнштефан впервые выявили в коровьем молоке следы генетически модифицированных растений. Коров кормили трангенными соей и кукурузой. Значит, сделали выводы ученые мужи, ДНК в желудочно-кишечном тракте полностью не переваривается и ГМ-вставки могут встраиваться в ДНК кишечной микрофлоры человека. Более того - трансгенная ДНК может всасываться через стенку кишечника в кровь и попасть в любую клетку организма, а затем встроиться в ДНК нового организма и передаваться по наследству. Последнее утверждение (о передаче по наследству и прочее), правда, пока остается на уровне предположения.

Кроме того, на трансгенных растениях остаются, как правило, наиболее агрессивные микроорганизмы, которые и попадают в желудочно-кишечный тракт человека, употребившего такое растение в пищу. Поэтому есть опасения, что ГМО увеличивают риск возникновения аллергии и пищевых отравлений. И кто знает, может, чужеродная ДНК способна накапливаться во внутренних органах человека и попадать в ядра клеток эмбрионов? А это может привести к врожденным уродствам, мутациям и даже гибели плода в утробе матери. А вот предположение о том, что ГМ-растения могут вытеснить другие виды, что бы там ни говорили сторонники ГМО, подтвердилось. Уже зафиксировано, что в местах выращивания ГМ-растений исчезают целые группы насекомых и возникают сорняки-мутанты.

Использование ГМО в сельском хозяйстве России, опасаются ученые, сократит и обеднит отечественный сортовой материал. А это чревато попаданием в экономическую зависимость от "импортных" производителей ГМ-культур и утратой отечественного семеноводства. Тут уж рукой подать до подрыва нашей продуктовой безопасности и ухудшения экологической ситуации в масштабах всей страны. Вы говорите, время для окончательных выводов еще не пришло? А как быть с результатами опытов, проведенных под руководством доктора биологических наук Ирины Ермаковой в Институте высшей нервной деятельности нейрофизиологии РАН? В ходе эксперимента у потомства самок крыс, которым в корм добавляли ГМ-сою, зафиксировали аномально высокий уровень смертности (более половины родившихся крысят), при этом 36% родившихся крысят были крайне ослабленными. Так что о безвредности ГМО говорят ну очень большие оптимисты. Спор сторонников и противников ГМО не окончен, а кушать хочется уже сейчас. Здоровым тоже хочется быть. Так что нам есть, о чем задуматься, выбирая для своего стола привлекательные с виду и дешевые сосиски, колбасы, мясные паштеты и молочные продукты с добавками в виде растительного белка и "долгоиграющие" овощи и фрукты.

Автор: Светлана Любошиц

Поделиться

Отзывы

ivan | 26.09.2012, 19:51

Я считаю, что ГМО нужно запретить. Особенно после выводов французких ученых, занимавшихся это проблемой так основательно. Нам нужны здоровые дети здоровая страна, а не мир из фильма "Обитель зла". У нас и так в стране достаточно могильников с отравой и ядерных свалок, когда мы уже задумаемся о потомках?

Другие публикации

Стоматология вблизи метро "Озерки" в Санкт-Петербурге
Кератин для восстановления волос
Нет плохой погоды? Метеозависимость
Cпособы профилактики миомы матки
Что поможет от запора?